ولت واچ 16/06/2022 : «این جنگ خیلی وقت پیش شکست خورده است»

سرهنگ ارتش ایالات متحده داگلاس مک گرگور در طول جنگ اول خلیج فارس، اسکادران او تقریباً هفتاد خودروی گارد جمهوری عراق را در 23 دقیقه منهدم کرد. اکنون، فارغ التحصیل وست پوینت بر سر روسیه و جنگ آن علیه اوکراین با دستگاه دیپلماتیک می جنگد.

مک‌گرگور: من فکر می‌کنم این موضوع در مورد حقوق بین‌الملل نیاز به بررسی مجدد دارد. فرانسوی‌ها، بریتانیایی‌ها و آمریکایی‌ها همگی در لیبی مداخله کردند و اساساً دولت آنجا را نابود کردند، جامعه را نابود کردند و هرج‌ومرج ایجاد کردند که تا امروز ادامه دارد. هیچ ثباتی در لیبی وجود ندارد و به نظر می رسد هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است.

ما (آمریکایی ها) پس از مداخله در عراق در سوریه مداخله کردیم، جایی که هرج و مرج در ساختار ایجاد کردیم و در مقیاسی که قطعاً بزرگتر، اگر نگوییم بسیار بزرگتر از اوکراین است. به نظر می رسد که هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است. ما به صلاحدید خود انواع حملات و تهاجمات را در سراسر جهان علیه هر کسی که فکر می‌کردیم دشمن است انجام داده‌ایم، و عملاً با هواپیما یا سامانه‌ها یا موشک‌های بدون سرنشین هر کسی را در آفریقا، خاورمیانه یا حتی در جنوب آسیا که به نظرمان می‌رسد ترور می‌کنیم. تهدید. به نظر می رسد که هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است.

فکر می‌کنم اگر بخواهید در مورد حقوق بین‌الملل صحبت کنید، مخاطبان شما چندان پذیرا نیستند. آنها می بینند که قوانین بین المللی بر مبنای بسیار استثنایی در مورد قوانینی که ایالات متحده، بریتانیا و فرانسه دوست ندارند اعمال می شود. 

«داگلاس مک گرگور «این جنگ خیلی وقت پیش شکست خورده است»

مصاحبه داگلاس مک گرگور در خصوص تناقضات حقوق بین الملل غرب
http://peoplerights.blogfa.com/post/7
ولت واچ 16/06/2022 : «این جنگ اوکراین خیلی وقت پیش شکست خورده است»
سرهنگ ارتش ایالات متحده داگلاس مک گرگور در طول جنگ اول خلیج فارس، اسکادران او تقریباً هفتاد خودروی گارد جمهوری عراق را در 23 دقیقه منهدم کرد. اکنون، فارغ التحصیل وست پوینت بر سر روسیه و جنگ آن علیه اوکراین با دستگاه دیپلماتیک می جنگد.

مک‌گرگور: من فکر می‌کنم این موضوع در مورد حقوق بین‌الملل نیاز به بررسی مجدد دارد. فرانسوی‌ها، بریتانیایی‌ها و آمریکایی‌ها همگی در لیبی مداخله کردند و اساساً دولت آنجا را نابود کردند، جامعه را نابود کردند و هرج‌ومرج ایجاد کردند که تا امروز ادامه دارد. هیچ ثباتی در لیبی وجود ندارد و به نظر می رسد هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است.
ما (آمریکایی ها) پس از مداخله در عراق در سوریه مداخله کردیم، جایی که هرج و مرج در ساختار ایجاد کردیم و در مقیاسی که قطعاً بزرگتر، اگر نگوییم بسیار بزرگتر از اوکراین است. به نظر می رسد که هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است. ما به صلاحدید خود انواع حملات و تهاجمات را در سراسر جهان علیه هر کسی که فکر می‌کردیم دشمن است انجام داده‌ایم، و عملاً با هواپیما یا سامانه‌ها یا موشک‌های بدون سرنشین هر کسی را در آفریقا، خاورمیانه یا حتی در جنوب آسیا که به نظرمان می‌رسد ترور می‌کنیم. تهدید. به نظر می رسد که هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است.
فکر می‌کنم اگر بخواهید در مورد حقوق بین‌الملل صحبت کنید، مخاطبان شما چندان پذیرا نیستند. آنها می بینند که قوانین بین المللی بر مبنای بسیار استثنایی در مورد قوانینی که ایالات متحده، بریتانیا و فرانسه دوست ندارند اعمال می شود. 

 
"سرمایه گذاری برای حفظ چهره توسط دولت ایالات متحده": حمایت تسلیحاتی آمریکا از اوکراین.
داگلاس مک گرگور 
«این جنگ خیلی وقت پیش شکست خورده است»
قبل از اینکه منتقدان او را به عنوان "صدای ولادیمیر پوتین" محکوم کنند، سرهنگ ارتش ایالات متحده داگلاس مک گرگور به سوء استفاده های نظامی جسورانه اش معروف بود. در طول جنگ اول خلیج فارس، اسکادران او تقریباً هفتاد خودروی گارد جمهوری عراق را در 23 دقیقه منهدم کرد. اکنون، فارغ التحصیل وست پوینت بر سر روسیه و جنگ آن علیه اوکراین با دستگاه دیپلماتیک می جنگد.

16.06.2022
سرهنگ بازنشسته ارتش ایالات متحده داگلاس مک گرگور از احمق رنج نمی برد. در تلاش های غرب برای کمک به اوکراینی ها در دفع تهاجم روسیه، او یک خدمه متشکل را می بیند. این کهنه سرباز جنگ خلیج که زمانی یک قهرمان جنگ به شمار می رفت، اکنون به دلیل انتقاد سازش ناپذیرش از آنچه که او دوگانگی غرب در قبال دشمن قدیمی جنگ سرد می داند، به عنوان «معذرت خواهی پوتین» محکوم می شود. 
این استراتژیست 69 ساله به Die Weltwoche می گوید : "در این مرحله، این تصور که روس ها با هر کسی در مورد رویدادهای اوکراین مذاکره می کنند، غیر واقعی است." برای اوکراینی ها بدتر، مک گرگور معتقد است که مبارزه آنها برای تمامیت ارضی از قبل شکست خورده است. او گزارش‌های درخشان درباره پیروزی‌های تاکتیکی اوکراین را به‌عنوان یک «داستان» ساخته‌شده از نظر سیاسی رد می‌کند.
این اولین بار نیست که این جنگجوی سرسخت نبرد با سیاست خارجی و تشکیلات نظامی شمشیر می زند. او به عنوان یک افسر وظیفه گام فوق العاده ای برداشت و با کتاب «شکستن فالانکس» نقدی رادیکال از آمادگی نظامی ارتش آمریکا منتشر کرد. انتقاد عمومی مک گرگور توسط ژنرال دنیس راینر، رئیس وقت ارتش، و بعداً توسط دونالد رامسفلد، وزیر دفاع، تحسین شد، با این حال، انتقاد عمومی مک گرگور توسط بسیاری از برنجین برتر به عنوان تیری از کمان تلقی شد. US News و World Report مشاهده کردند: «ارتش نشان می‌دهد که ژنرال‌هایی را که در بازی‌های بوروکراتیک مهارت دارند به ژنرال‌هایی که می‌توانند در میدان نبرد خلاقانه فکر کنند، ترجیح می‌دهد.»
سال‌ها پس از خدمت به عنوان یکی از طراحان اصلی عملیات بمباران هوایی موفقیت‌آمیز ناتو در سال 1999 در کوزوو برای بیرون راندن نیروهای یوگسلاوی، مک گرگور بار دیگر خود را در تضاد با واشنگتن رسمی دید. سرهنگ آمریکایی که در سال 2014 در تلویزیون دولتی روسیه RT ظاهر شد، از برگزاری همه‌پرسی در اوکراین حمایت کرد تا به روس‌های شرق اوکراین اجازه دهد تصمیم بگیرند که آیا آینده آنها در اوکراین است یا روسیه. 
در پی اعلام هفته گذشته پرزیدنت بایدن مبنی بر اینکه ایالات متحده قصد دارد سیستم های موشکی و مهمات پیشرفته تری را به اوکراین ارائه کند، ما به بدعت گذار سیاست خارجی به دلیل دیدگاه های متناقض تحریک آمیز او روی می آوریم. 
 
 
سرهنگ داگلاس مک گرگور: «وحدت غربی که می بینید، در بهترین حالت یک نما است».
 

 ولت واچ : سرهنگ مک‌گرگور، آیا سیستم‌های موشکی آمریکایی که جو بایدن می‌خواهد ارائه کند، می‌تواند به تغییر بازی در جنگ تبدیل شود؟
داگ مک‌گرگور: نه. این سلاح‌ها هیچ تأثیر مهمی ندارند. اول از همه، این "سیستم موشکی توپخانه با تحرک بالا" سیستم خوبی است، اما ما فقط چهار پرتابگر را ارسال می کنیم. این تقریباً به اندازه ارسال چهار تانک مهم است. شما با این تعداد لانچر تاثیر قابل توجهی ندارید. چیز دیگری را در نظر داشته باشید. به طور متوسط حداقل پنج هفته طول می کشد تا اعضای خدمه در سیستم موشکی توپخانه با تحرک بالا آموزش ببینند. مگر اینکه ما سربازان آمریکایی را برای کار با این سیستم ها بفرستیم، بعید به نظر می رسد که این سیستم ها به سرعت وارد عمل شوند و اصلاً کاربرد واقعی داشته باشند. 
دوم اینکه برد 50 مایلی حد بیرونی سیستم است. من شک دارم که آنها راکتی نزدیک مرز روسیه داشته باشند.
سپس، در نهایت، هنگامی که سیستم موشکی با تحرک بالا شلیک می شود، از ماهواره هایی که در مدار پایین زمین قرار دارند قابل مشاهده است. این بدان معناست که به محض شلیک گلوله ای از این موشک ها، اولین کاری که باید انجام دهید این است که به سرعت به یک مکان جدید بروید. اگر این کار را نکنید، با آتش ضد باتری شناسایی و نابود خواهید شد.
اگر ما یک چیز از این جنگ فعلی یاد گرفته باشیم، روس ها توانایی آتش ضد باتری بسیار خوبی دارند. آنها دارای رادارها هستند، آنها پیوندهایی با تجهیزات نظارتی و شناسایی اطلاعاتی در فضا و همچنین بالای سر در محیط زمینی دارند. نتیجه نهایی این است که این چهار پرتاب کننده مطلقاً هیچ تفاوتی ایجاد نمی کنند. به نظر می‌رسد که دولت ایالات متحده یک سرمایه‌گذاری خیره‌کننده برای ایجاد این توهم است که ما برای اوکراینی‌ها کار مهمی انجام داده‌ایم در حالی که در واقع این کار را نکرده‌ایم.

ولت واچ: دیمیتری مدودف، معاون رئیس شورای امنیت روسیه در واکنش به استقرار سامانه‌های موشکی آمریکا اعلام کرد که  اگر خدای ناکرده از این سلاح‌ها علیه خاک روسیه استفاده شود، نیروهای مسلح ما چاره‌ای جز حمله نخواهند داشت. مراکز تصمیم گیری.» اگر قرار باشد چهار پرتابگر در میدان جنگ هیچ تفاوتی ایجاد نکنند، همانطور که شما اشاره کردید، روس ها به راحتی می توانند استراحت کنند، اینطور نیست؟ 
مک‌گرگور: روس‌ها به سادگی چیزی را تقویت می‌کنند که در واقع از همان ابتدای این عملیات به وضوح بیان کردند. اگر ما از کشورهای همسایه ناتو شروع به عملیات کنیم و مستقیماً به نیروهای روسیه در اوکراین حمله کنیم، آن‌ها به آن کشورهای همسایه به‌عنوان طرف‌های متخاصم نگاه خواهند کرد. در حال حاضر، ایالتی که منطقه مونتاژ برای توزیع و پخش تجهیزات جدید و کمک به اوکراین است، لهستان است. بی دلیل نیست که روس ها می گویند: "اگر این چیزها از لهستان وارد شود و آنها واقعا به روسیه ضربه بزنند، ما به لهستان ضربه می زنیم."
اکنون، منظور من این است که فکر می‌کنم مردم واشنگتن به شدت نسبت به این موضوع حساس هستند، بیش از آنچه مردم در اروپا فکر می‌کنند.   در نتیجه، ممکن است به عنوان یک تزریق بسیار بزرگتر از سیستم های موشکی شروع شده باشد. من فکر می کنم که آنها یکدفعه عقب نشینی کردند. 

 ولت واچ : شما استقرار آن معدود سامانه های موشکی توپخانه ای را "یک سرمایه گذاری نجات بخش" توسط دولت بایدن خواندید. در مصاحبه اخیر با تاکر کارلسون [در کانال فاکس نیوز]، شما فراتر رفتید و گفتید که دولت ایالات متحده «واقعاً نمی‌خواهد بپذیرد که این جنگ مدت‌ها پیش شکست خورده است». از نظر شما چه زمانی جنگ شکست خورد؟
مک‌گرگور: فکر می‌کنم در اواسط تا اواخر مارس گم شد. دلیل آن هم این است که روس ها در آغاز این عملیات اهداف بسیار محدود و گسسته ای داشتند. اول از همه، آنها گفتند که خواهان بی طرفی برای اوکراین هستند. آنها خواهان خودمختاری برای به اصطلاح "جمهوری های دونباس" بودند که همگی روسی زبان هستند. بر اساس آن، آنها خواهان حقوق برابر برای شهروندان روسی اوکراین بودند که اجازه داشته باشند به زبان روسی صحبت کنند و اجازه داشته باشند هر طور که صلاح می‌دانند زندگی کنند. سپس، در نهایت، به رسمیت شناختن اینکه کریمه به طور قانونی بخشی از روسیه است. اینها سه هدف یا هدف اساسی بودند. روس ها از همان لحظه ای که به اوکراین نقل مکان کردند، به وضوح اعلام کردند که خواهان یک راه حل از طریق مذاکره هستند.
وقتی بالاخره وارد شدند، در سه یا چهار محور حرکت نکردند که در آن قدرت ضربه‌ای نیروی خود را متمرکز کنند. آنها در واقع قدرت رزمی خود را از بین بردند. به عبارت دیگر، در طول یک جبهه 500 مایلی، آنها در چندین مکان مختلف با هدف جلوگیری از آسیب به زیرساخت ها، جلوگیری از آسیب های جانبی به مردم و انسان ها وارد شدند. آنها به سادگی نمی خواستند وقتی وارد شدند تعداد زیادی از مردم را بکشند، و می خواستند به مردم فرصت دهند تا به آنها بپیوندند، از جمله نیروهای اوکراینی که نمی خواستند بجنگند. که خیلی خوب کار نکرد.

 ولت واچ : چرا کار نکرد؟ 
مک‌گرگور: به محض اینکه روس‌ها اعتراف کردند که آنها فقط به منظور خنثی کردن یا از بین بردن تهدید اوکراینی برای روسیه وارد اوکراین شده‌اند و پس از رسیدن به نوعی توافق از طریق مذاکره عقب‌نشینی می‌کنند، اکثریت روسی زبانان (میلیون‌ها نفر) از آنها در شرق اوکراین) گفتند که پیوستن آنها به روس ها غیرواقعی است زیرا به محض اینکه روس ها رفتند، پلیس مخفی اوکراین ظاهر شد و آنها و خانواده هایشان را به قتل رساند. بنابراین، آنها کمکی نمی کردند.
همه اینها از 16 تا 23 مارس مشهود بود. مشخص شد که اوکراینی ها با حسن نیت مذاکره نمی کردند. شبکه اطلاعاتی روسیه متوجه شد که ما (آمریکایی‌ها) و دوستانمان در لندن از اوکراینی‌ها می‌خواستیم که با ولودیمیر زلنسکی، رئیس‌جمهور اوکراین بجنگند و به رئیس‌جمهور اوکراین قول داده‌ایم که هر آنچه برای پیروزی لازم است به او می‌دهیم. در همان زمان، ما در حال ساختن این داستان بودیم که نیروهای اوکراینی در واقع موفقیت بزرگی در برابر روس‌ها داشتند در حالی که در واقع روس‌ها آنها را در هم می‌کوبیدند و نمونه‌های بسیار کمی از به اصطلاح "موفقیت تاکتیکی اوکراین" وجود داشت.
فکر می‌کنم در آن مرحله، روس‌ها گفتند: «خب، بازی تمام شد. ما هیچ همکاری با غرب را نخواهیم داشت. ایالات متحده عملاً گفته است که می‌خواهد ما را به خاک بسپارد.» آنها عملیات خود را تغییر دادند. آنها از جنگ برای شهرهای خاص دست کشیدند. آنها گفتند: «ما به سادگی تا جایی که بتوانیم این مکان ها را دور خواهیم زد. در حالی که آنها را قطع کرده یا آنها را منزوی می کنیم، سپس بر تمرکز عمده نیروهای اوکراینی تمرکز خواهیم کرد."
آن تمرکزهای بزرگ همیشه در دونباس بود، و تمرکز مجدد نیروهای روسیه برای اجرای آن مأموریت و رسیدن به آن هدف، سه یا چهار هفته دیگر طول کشید. من فکر می‌کنم آنچه ما باید بدانیم این است که در این مرحله، این تصور که روس‌ها با هر کسی در مورد رویدادهای اوکراین مذاکره می‌کنند، به سادگی غیر واقعی است. 

 ولت واچ : چندین نکته وجود دارد که نمی خواهم آنها را بدون چالش رها کنم. شما می گویید که روس ها "به سادگی نمی خواستند تعداد زیادی از مردم را وقتی که وارد شدند بکشند." حملات بی شمار به اهداف غیرنظامی و بمباران شهرهایی مانند ماریوپل، که صلیب سرخ آن را "آخرالزمانی" توصیف کرد.ثابت کنید که روس ها از کشتن بی رویه کودکان، زنان و سالمندان خودداری نمی کنند. در برشمردن اهداف جنگی پوتین، فراموش کرده اید که هدف پوتین آشکارا از بین بردن سر دولت در اوکراین بود که به دروغ ادعا می کرد توسط فاشیست ها اداره می شود. واضح است که او به این هدف نرسید. علاوه بر این، شما ادعا می کنید که "روس ها در حال له کردن" نیروهای اوکراینی بودند. در واقع، اوکراینی ها از روز اول با قاطعیت از خود دفاع کردند. نیروهای روسی مجبور به عقب نشینی و سازماندهی مجدد در شرق اوکراین شدند. در نهایت، حفظ مهم است. یک واقعیت به وضوح در ذهن است: پوتین به یک کشور مستقل تحت تهدید به استفاده از سلاح های هسته ای حمله کرد. هرگز نقض آشکار قوانین بین المللی در تاریخ مدرن اروپا وجود نداشته است.
مک‌گرگور: من فکر می‌کنم این موضوع در مورد حقوق بین‌الملل نیاز به بررسی مجدد دارد. فرانسوی‌ها، بریتانیایی‌ها و آمریکایی‌ها همگی در لیبی مداخله کردند و اساساً دولت آنجا را نابود کردند، جامعه را نابود کردند و هرج‌ومرج ایجاد کردند که تا امروز ادامه دارد. هیچ ثباتی در لیبی وجود ندارد و به نظر می رسد هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است.
ما (آمریکایی ها) پس از مداخله در عراق در سوریه مداخله کردیم، جایی که هرج و مرج در ساختار ایجاد کردیم و در مقیاسی که قطعاً بزرگتر، اگر نگوییم بسیار بزرگتر از اوکراین است. به نظر می رسد که هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است. ما به صلاحدید خود انواع حملات و تهاجمات را در سراسر جهان علیه هر کسی که فکر می‌کردیم دشمن است انجام داده‌ایم، و عملاً با هواپیما یا سامانه‌ها یا موشک‌های بدون سرنشین هر کسی را در آفریقا، خاورمیانه یا حتی در جنوب آسیا که به نظرمان می‌رسد ترور می‌کنیم. تهدید. به نظر می رسد که هیچ کس در مورد حقوق بین الملل موضوعی را مطرح نکرده است.
فکر می‌کنم اگر بخواهید در مورد حقوق بین‌الملل صحبت کنید، مخاطبان شما چندان پذیرا نیستند. آنها می بینند که قوانین بین المللی بر مبنای بسیار استثنایی در مورد قوانینی که ایالات متحده، بریتانیا و فرانسه دوست ندارند اعمال می شود. 

 ولت واچ : بنابراین، از نظر شما، هیچ دلیلی برای انتقاد از پوتین به دلیل حمله به اوکراین وجود ندارد، حتی اگر اوکراین حتی یک گام برای تجاوز به روسیه برنداشته باشد؟
مک‌گرگور: اوکراینی‌ها در مورد تصمیم خود برای فتح مجدد دونباس و پس از آن، بازپس گیری کنترل از طریق فتح کریمه بسیار صریح بودند. اگر شما یک روسی هستید و به آن نگاه می کنید - و در حال مشاهده انبوه تسلیحات و تجهیزات عظیم در اوکراین، به ویژه شرق اوکراین هستید، و فکر می کنید که ایالات متحده در مقطعی قصد دارد دارایی های حمله را به این کشور منتقل کند. در مورد موشک‌های میان‌برد به شرق اوکراین که می‌توانند در مدت زمان بسیار کوتاهی به اهداف بسیار مهمی در روسیه برسند - شما تصمیم می‌گیرید وارد شوید یا بنشینید و کاری نکنید.
محاسبه [برای روسیه] بسیار ساده بود: «اگر کاری نکنیم، چه اتفاقی می‌افتد؟ خوب، وضعیت اوکراین هر ماه و سال برای روسیه خطرناک تر می شود. اگر کاری انجام دهیم، از سوی همه محکوم می شویم، اما حداقل می توانیم تهدید را از بین ببریم.»
در نهایت، آنها به گزینه دوم رسیدند. این بهترین نیست، اما تنها موردی بود که دیدند، زیرا هیچ مدرکی دال بر اینکه ما یا شخص دیگری قرار است به آنها گوش دهیم ندیدند.

 ولت واچ : یک نکته دیگر. شما می گویید، "معلوم شد که اوکراینی ها با حسن نیت مذاکره نمی کردند." فرض کنید سوئیس یا آمریکا مورد حمله قرار گرفت. آیا پس از اینکه متجاوز بخش‌های بزرگی از کشور مستقل شما را تصرف کرده است، «با حسن نیت» با متجاوز مذاکره می‌کنید؟ 
مک‌گرگور: حالا، تا آنجا که با حسن نیت مذاکره می‌کنید، اگر با یک دشمن بزرگ می‌جنگید و پشتتان به دیوار است، بله، مذاکره می‌کنید و به طور جدی مذاکره می‌کنید، زیرا اگر این کار را نکنید، خطر نابودی کامل را خواهید داشت. حال، خبر خوب برای اوکراین این بود که هرگز هیچ علاقه ای به روسیه برای نابودی کامل اوکراین وجود نداشت. در ابتدا هیچ علاقه ای به تصرف و اشغال دائمی هیچ سرزمینی وجود نداشت. که تغییر کرده است.
روس‌ها اکنون چاره‌ای جز باقی ماندن در شرق اوکراین نمی‌بینند - الحاق یا الحاق آن سرزمین‌ها به نوعی به روسیه، حفظ بنادر در مناطقی که اوکراینی‌ها معمولاً غلات از آنجا صادر می‌کنند، و کنترل 90 درصد را حفظ کنند. از پایگاه صنعتی اوکراین که به هر حال رسماً روسی بود. 

 ولت واچ : بیایید روی ایالات متحده، قدرت پیشرو غربی تمرکز کنیم. پرزیدنت بایدن هفته هاست که پیام های متناقض و متضادی ارسال می کند. بایدن در مقاله اخیر خود در نیویورک تایمز نوشت: «هرچقدر با آقای پوتین موافق نیستم و اقدامات او را خشمگین می دانم، ایالات متحده تلاشی برای برکناری او در مسکو نخواهد کرد.» در ماه مارس، بایدن. اعلام کرد که پوتین "نمی تواند در قدرت بماند." آیا می توان دولت آمریکا را جدی گرفت؟ 
مک گرگور: پاسخ آسان «نه» است. اما من فکر می کنم که ایالات متحده برای مدت طولانی سردرگم شده است. این دولت احتمالاً بیش از هر دولت دیگری گیج شده است، اما ما یک چارچوب راهبردی روشن، روشن و واضح نداریم که بر اساس آن عمل کنیم. هیچ وضعیت پایانی روشن، بدون ابهامی برای هر چیزی که ما وارد آن می شویم وجود ندارد.
اکنون، در اوکراین، ما سعی کردیم آقای پوتین را به‌عنوان نوعی دیکتاتور شرور تحقیر و اهریمن کنیم و او را شایسته برکناری معرفی کنیم. خوب، این خیلی خوب کار نکرده است. هیچ شانسی برای برکناری آقای پوتین توسط کودتای داخلی یا هر نیروی دیگری در داخل روسیه وجود ندارد. میزان محبوبیت آقای پوتین در داخل روسیه بیش از 85 درصد است. او در کشور برای انجام کارهایی که در اوکراین انجام می‌دهد از حمایت زیادی برخوردار است - نه به این دلیل که روس‌ها از اوکراینی‌ها متنفرند، به این دلیل که آنها از اوکراینی‌ها متنفرند، بلکه به این دلیل که روس‌ها با او موافق بودند که روسیه، خودش، به طور فزاینده‌ای با آنچه در آینده نزدیک می‌تواند تبدیل شود، مواجه است. ، یک تهدید وجودی برای دولت روسیه و مردم روسیه است.
حال سوال این است که «هدف استراتژیک ایالات متحده در اوکراین چیست؟ می‌خواهید وقتی جنگ تمام شود، وضعیت چگونه باشد؟» این سوال هرگز پرسیده نشد، و هرگز در هیچ یک از مداخلاتی که ما در 30، 40، 50 سال گذشته انجام داده ایم، مطرح نشده است.

 
 ولت واچ : چندی پیش، امانوئل مکرون، رئیس جمهور فرانسه، ناتو را "مرگ مغزی" خواند. اکنون، در پی جنگ اوکراین، به این اتحاد جان تازه ای داده شده است. حتی کشورهای بی طرف سوئد و فنلاند نیز می خواهند به این اتحاد بپیوندند. نمی‌توانست هدف پوتین این بوده باشد؟ 
مک گرگور: من فکر می کنم که ناتو ضعیف تر از همیشه است. وحدتی که می بینید در بهترین حالت یک نما است. مکرون کاملاً درست می‌گفت و او اولین کسی نبود که این اظهارات را مطرح کرد. آمریکا در اروپا متحدی ندارد. وابستگی نظامی دارد. یک کشور در اروپا وجود دارد که می تواند قدرت نظامی قابل توجهی داشته باشد و در صورت لزوم بر صحنه تسلط یابد و آن آلمان است. آلمان امروز همان چیزی است که قبل از جنگ جهانی دوم و جنگ جهانی اول بود. این کشور قدرت غالب، قدرت منطقه ای و تا حد زیادی یک قدرت بین المللی است.

 
 ولت واچ : از نظر اقتصادی ... 
مک گرگور: بله. اما اگر بخواهد یک شبه به همه چیز تبدیل شود. اساساً هیچ چیز در این زمینه تغییر نکرده است. 
در مورد سوئد و فنلاند، فکر نمی‌کنم آنها بپیوندند، زیرا شواهد زیادی نمی‌بینم که ترکیه (که با اعطای عضویت به این دو مخالف است) موضع خود را تغییر دهد. 
من ناتو را از درون تماشا کردم و دیدم که به شدت ناکارآمد است. بارها و بارها، اروپایی‌ها هرگز نمی‌توانستند بپذیرند که یک کشور اروپایی رهبری بسیاری از امور را بر عهده بگیرد. آنها هرگز توانایی های لازم برای دفاع از منافع اروپا را ایجاد نکردند. بنابراین، آنها سرمایه گذاری عظیم آمریکا در فرماندهی، کنترل، ارتباطات، رایانه، اطلاعات، نظارت و شناسایی را نادیده گرفتند. اروپا بدون ایالات متحده عملاً بی دفاع بود. 
مجموعه‌ای از روسای جمهور آمریکا از این شرایط لذت می‌برند، زیرا ما در ایالات متحده از آنچه من می‌گویم «خودشیفتگی ملی» رنج می‌بریم. برای ما چاپلوس است که خود را این قدرت بزرگ امپراتوری بدانیم که از همه محافظت می کند و بر آنها مسلط است. من فکر می کنم که این تغییر خواهد کرد، زیرا، رک و پوست کنده، ما بودجه یا منابع لازم برای حفظ این سطح از سرمایه گذاری نظامی را برای همیشه نداریم. در واقع، من فکر می کنم که ما به پایان آن نزدیک می شویم. وقتی به پایان کار رسیدیم، شاهد خروج گسترده نیروهای ایالات متحده از سراسر جهان خواهید بود.

 
 ولت واچ : روسیه برای سال‌ها گفته است که گسترش ناتو را یک تهدید وجودی می‌بیند. اگر اتحاد به همان اندازه که شما می گویید ضعیف است، روسیه هیچ ترسی ندارد، اینطور نیست؟ 
مک‌گرگور: روسیه از اروپایی‌ها نمی‌ترسد و هرگز هم ترسی نداشت. روسیه همواره کشورهای اروپایی را کاملاً تابع و وابسته به واشنگتن می‌دید. ناتو ائتلاف تحت رهبری ایالات متحده است. تا زمانی که ما به عنوان قدرت مسلط در اروپا و خصمانه آشکار با روسیه دیده می‌شویم، بله، روسیه آنچه را که تحت عنوان گسترده «ناتو» روی می‌دهد به‌عنوان یک تهدید وجودی برای روسیه تلقی می‌کند.

10 Commentare zu "این جنگ خیلی وقت پیش شکست خورده است""
•    تایلر دوردن وولند
23 ژوئن 2022 در 10:27 ب.ظ
خیلی پیچیده است آنچه مرد می گوید؟ این جنگ با آتش بس پایان خواهد یافت. پوتین دقیقاً همان چیزی را خواهد گرفت که هر روز قبل از شروع جنگ خواسته بود: دو استان و بی طرفی اوکراین. جنگ، مرگ و میر و هزینه‌ها را تنها کشوری که از این جنگ پول درآورد، یعنی آمریکا به عهده گرفت!
این دولت‌های منتخب دموکراتیک اما ناکارآمد و فاسد اروپای غربی هستند که اجازه داده‌اند این اتفاق بیفتد و هزینه آن را می‌پردازند. خوشبختانه نه در سوئیس ...

 
•    Seebodenalp
ژوئن 22, 2022 @ 7:26 بعد از ظهر
مصاحبه عالی با سرهنگ مک گرگور. او وضعیت را مستقل می بیند. متأسفانه، مصاحبه کننده اغلب سؤالات درستی نمی پرسد، زیرا برخلاف مهمان خود، او واقعاً به روایت غربی علاقه دارد. نگاهی به Antitimirror، RT، Alina Lipp، Lancaster، Novoviso و غیره او را در مورد هر دو طرف روشن می کند. در مورد تخریب‌های ماریوپول، این خود اوکراین بود که از ساختمان‌های غیرنظامی با غیرنظامیان به عنوان سپر استفاده می‌کرد. اینها جنایات جنگی واقعی هستند!

 
•    از دست دادن
15 ژوئن 2022 ساعت 9:45 صبح
اوکراین با سلاح های قدیمی نظامی می شود و غرب به رهبری ائتلاف های چپ و سبز از یک جنگ ناامیدکننده استقبال می کند. به هزینه جمعیت اوکراین. شرم آور است که سوئیس هم شرکت می کند. بی طرفی آن دیگر به رسمیت شناخته نمی شود و بنابراین دیگر نمی تواند به صلح کمک کند. او یک حزب جنگ است.

 
•    وسیع
9 ژوئن 2022 در 7:46 ب.ظ
یک کالای ارزشمند با ارزش کمیاب.
از دیدگاه غرب: «حملات بی‌شماری به اهداف غیرنظامی و بمباران شهرهایی مانند ماریوپل، که صلیب سرخ آن را «آخرالزمانی» توصیف کرد. منظور غرب البته روس‌ها است و روس‌ها مصاحبه‌هایی از ساکنان ماریوپل می‌آورند که می‌گویند موشک‌ها از مواضع ارتش اوکراین آمده است، همانطور که همه 8 سال قبل انجام دادند.

 
•    وسیع
9 ژوئن 2022 در 7:01 ب.ظ
پرسش های اورس گریگر حاوی دیدگاه غربی است.
مک گرگور بسیار واقعی تر است، اما او نیز نقطه کوری دارد: هدف دوم هر دولت ایالات متحده تجارت اسلحه است. به همین دلیل است که هر جنگ شکست خورده، جنگی است که برای محافل خاصی به دست آمده است، و لطفا اجازه دهید مدت زیادی طول بکشد و پول زیادی به همراه داشته باشد.
آنچه همیشه گم شده است، دیدگاه ناظران سازمان امنیت و همکاری اروپا، 8 سال جنگ داخلی است. جنایات شبه نظامیان و شکنجه شهروندان دنباس در سازمان امنیت و همکاری اروپا ثبت شده است.

 
o    MWb
10 ژوئن 2022 @ 11:59 صبح
به نظر شما، آمریکایی‌ها از تجارت تسلیحات بیشتر از هزینه‌ای که برای جنگ می‌کنند، سود می‌برند؟ اگر اینطور بود، آمریکایی‌ها نگران هزینه زیاد آن نبودند. و اگر به تمام هزینه‌هایی که غرب (ایالات متحده نیز نفت را به قیمت تجارت جهانی می‌خرد) از جنگ متحمل می‌شود، نگاه کنید، این ایده فقط مضحک است. یک تئوری توطئه معمولی همانطور که در Weltwoche یافت می شود، زیرا گزارش های اینجا جدی نیستند.

 
    هنسج
10 ژوئن 2022 در 7:48 ب.ظ
اگر می خواهید چیزی را بی اعتبار کنید، از باشگاه تئوری توطئه استفاده کنید.
به نجات یونان نگاه کنید! صدها میلیارد پول منتقل شد، نه برای محافظت از شهروندان یونانی در برابر بدهی، میلیاردها بلافاصله توسط یونانی ها به آلمان و فرانسه بازگردانده شد تا بانک های آنجا را از وام های بد نجات دهند. در ایالات متحده آمریکا هم همین‌طور است: هزینه سلاح‌های اوکراینی با پول مالیات‌دهندگان پرداخت می‌شود که در نهایت به جیب شرکت‌های تسلیحاتی ختم می‌شود.

 
    میگ 63
12 ژوئن 2022 در 7:25 ب.ظ
آها، آیا ایالات متحده فقط Lend & Lease را برای UKR احیا نکرد؟ به عنوان جانشین قانونی اتحاد جماهیر شوروی، روس ها آخرین قسط L&S از جنگ جهانی دوم را در سال 2008 پرداخت کردند (اگر درست به خاطر داشته باشم). خوب، اگر این یک معامله بمب نیست، به معنای واقعی کلمه، پس من نمی دانم چیست.

    وسیع
20 ژوئن 2022 در 4:20 ب.ظ
@MWb: دو برابر اشتباه است. شرکت‌های نفتی سودهای کلانی می‌کنند، به فکر جمعیت نیستند. و اوکراین این تسلیحات را به صورت اعتباری دریافت می کند، اما ایالات متحده خواهان حق شکست در میدان های نفتی اوکراین است.
یاتسنیوک، اولین نخست‌وزیر دولت کودتای 2014، شرکت‌های نفتی ایالات متحده را قبل از میادین در وب‌سایت خود داشت. اتفاقاً ویکتوریا نولاند در تماس تلفنی "f**k the EU" در مقابل میدان یاتسنیوک برای این کار پیشنهاد شد.

•    هنسج
9 ژوئن 2022 ساعت 9:40 صبح
«اگر خود و دشمن را می شناسید، لازم نیست از نتیجه صد جنگ بترسید. اگر خودتان را بشناسید اما دشمن را نه، به ازای هر پیروزی که به دست می آورید، شکست خواهید خورد. اگر نه دشمن را بشناسید و نه خود را، در هر نبردی شکست خواهید خورد.» از «هنر جنگ» نوشته سان تزو.
درک پوتین به معنای توجیه او نیست. در مورد اصطلاح "فهمنده پوتین" بسیار زیاد است!
 
https://weltwoche.ch/daily/this-war-has-been-lost-a-long-time-ago/